Surconsommation de pilule rouge
Finies les geekeries, cette semaine c'est philosophie. Parce qu'il n'y a pas que JCVD qui a le droit d'être aware.
Il y a quelques semaines, des scientifiques ont suggéré que le monde dans lequel nous évoluons serait une immense simulation conçue par un ou des êtres supérieurs pour étudier nos comportements. Rien de franchement nouveau. Un peu comme un semblant de divinité dont la passion entre deux bières serait de secouer la boîte, de temps à autre, pour étudier les réactions de ses occupants. Une idée à peine suggérée par Matrix, déjà bien fourni en références à la mythologie grecque et au bouddhisme. Le mythe de la caverne a la vie dure... Passons sur le côté paranoïaque de cette révélation, personne n'a envie de se retrouver coincé dans un remake du jeu The Sims.
Mis à part le fait qu'il faudrait une sacrée bête de course contenant plus d'atomes que notre monde actuel (sachant qu'un corps humain en contient déjà dix mille quatrillions - 1028 et que l'univers approcherait des cent terdécillions - 1080 - je vous laisse imaginer la taille des barrettes de ram nécessaires - oops on avait dit pas de geekerie...) pour recréer l'illusion d'une réalité atome par atome, et pour induire les scientifiques en erreur : éviter que tels Icare ils ne brûlent leurs ailes en voulant percer trop en avant le mystère de la réalité. Car il faut bien reconnaître que toutes les lois, fussent-elles toutes récentes ou quantiques, s'articulent plutôt bien entre elles. Pour l'instant.
Cette simulation durerait depuis un bon bout de temps déjà, ou alors aurait été créée de toutes pièces. Du pur gnosticisme, caricaturé à l'envi par les stratificatrices de Terry Pratchett (dans Strate-à-gemmes), créant de nouveaux mondes et déposant de faux fossiles dans le sol, destinés à prouver la véracité de l'existence aux futurs habitants de ces mondes. De quoi mettre le darwinisme en route dans n'importe quelle civilisation un tant soit peu intelligente (ie : qui n'a pas encore atteint l'ère du skyblog). Une théorie fantaisiste de la création, mise à mal par des plaisantins qui glissent des anachronismes dans les strates géologiques les plus profondes, comme un squelette de dinosaure tenant une pancarte "non aux essais nucléaires".
Ce programme serait pourtant légèrement foireux mal conçu, entre les pandémies de grippe avec des millions de morts, les blogs d'adolescentes dépressives et le Le Journal de Max (fake ? fake...) ? Qui pourrait croire qu'il s'agisse de tests destinés à mettre à l'épreuve notre stabilité émotionnelle.
Comment croire que tout ce qui est organique, chaotique, aléatoire n'est que pure organisation ? Les arts seraient préconditionnés ? La notion du bien et du mal ne serait-elle qu'une variable ? Au-delà de la grande question de savoir si nous existons, il importe de savoir ce que nous faisons et qui nous sommes. Même si nous devions être des impulsions électromagnétiques, notre existence ne serait pas pour autant remise en jeu. Et notre libre arbitre ? Serait-il gouverné à l'échelle macroscopique par des routines dont les paramètres fluctueraient au gré des envies de nos geôliers pour agir sur des groupes de personnes, mais individuellement nous serions... libres ? Nous pourrions alors introduire suffisamment de grains de sel pour faire tourner la sauce à notre manière... En espérant que ce ne soit pas encore là une réaction prévue d'avance, initiée par les stimulis artificiels. Que penser alors des religions, des expériences mystiques, de ces signaux avec cet(ces) être(s) supérieur(s) ? La réponse dans une autre existence grâce au bug de la réincarnation. (Vous êtes fous d'avoir lu jusqu'ici).
Sur ce, il faut que j'aille compléter ma wishlist de Noël. On a beau être métaphysiquement indécis, on n'en est pas moins attaché aux traditions bassement matérialistes.
Je pense, donc je suis.
Descartes
5 décembre 2004 à 00:19
Eh bien j’aime beaucoup ton style !
5 décembre 2004 à 01:19
Gnosticisme et stratificatrices ? Obligé d’ouvrir le dico… Merde ! Et je n’est pas encore trouver de définition à la seconde locution.
Une solution sinon : "Divide by 0" (à moins que cela soit encore une illusion).
5 décembre 2004 à 03:00
Hum, j’aime à croire ce genre de chose.
C’est pour trouver une raison à notre existance, sans doute, que nous nous créons de tel "histoire", ou alors avec Matrix, ils nous nargues bien. Comment faire pour savoir ?
5 décembre 2004 à 03:22
C’est une réflexion que peut se faire l’être humain au moins une fois dans sa vie. Je l’ai eu il y a quelques années.
5 décembre 2004 à 15:03
L’adolescente dépressive vous merde. :)
5 décembre 2004 à 16:39
Si nous sommes une simulation, tu ne peux pas dire : "Mis à part le fait qu’il faudrait une sacrée bête de course contenant plus d’atomes que notre monde actuel", tout simplement par ce si ça ce trouve, tu es le seul sujet de la simulation et qu’il n’y a donc pas besoin de simuler tout ceci, mais uniquement ce qui t’entoure directement (tu as déjà vu un atome toi ? On t’a dit que ça existait ? Ok, mais ça fait partie de la simulation…).
D’ailleurs je suis un logiciel autonome chargé d’apporter de l’eau au moulin de ta réflexion afin que tu l’intégrer et qu’elle ne te soit plus étrangére, donc que tu continue la simulation comme prévu, et tu ne peux pas prouver le contraire, gnark gnark gnark…
17 décembre 2004 à 12:08
*42* (quarante-deux)
2 janvier 2005 à 19:57
Cogito ergo sum… rien que la fin est erronée. Arrêtez donc de citer Descartes à tout bout de champ: je rappelle que l’intégralité de la pensée carthésienne est: je doute. Si je doute, je pense. Si je pense, je suis. Si je suis, Dieu est. Réfute un point de cette pensée, et c’est l’intégralité que tu envois valser. Quant au blog d’adolescente dépressive, il va falloir changer de cible…. ;).
"Et notre libre arbitre ? Serait-il gouverné à l’échelle macroscopique par des routines " => ton "libre arbitre" est gouverné par ta vie psychique, c’est à dire par l’intégralité de ton vécu. Tu es conditionné, par ton subconscient.
Copie à revoir. ;)
5 janvier 2005 à 16:47
salut, GIA et JediMax (je salus mes connaissances "dépressives" pardon…);)
salut a toi aussi,
hum, "adolescente dépressive"… c’est un peu facile de taxer les gens d’ados dépressifs… je suis ado, je suis d’accord, de la a dire que je suis dépressive parce que je suis passée par un "symptome d’un mal ètre" comme disent les psy (sans vouloir critiquer ton futur métier Max (il y a des psys vraiment bien! :) )… je me suis peut ètre fait du mal jusqu’a il y a peu mais j’aime la vie et je sais vivre avec beaucoup de joie! bon, voila pour ma part (petite phrase des bérus en passant: "je suis mal dans ma peau car le monde est pas beau").
ensuite, tes questions: pour le "qui pourrait croire…" je dois t’avouer que ça m’étonne comme réflexion. quand on fait un blog, ce n’est pas pour émouvoir parce que l’on a pas envie de faire pitié (au contraire) mais on a besoin de parler (pas forcement de nos vies d’ailleurs). ensuite, (toujours en tant que blogueuse "dépressive") avant de mettre des liens sur des blogs les traitant de "dépressifs" sans mème les connaitre, envois leur un mail ou laisse un commentaires au blogueur(se) histoire qu’on soit au courant et qu’on ne découvre pas qu’on parle de nous en tant que personne "déséquilibrée", merci d’avance pour la prochaine fois). ensuite, quand on parle des gens qui meurent de faim, de froid, de maladies, etc, c’est normal (sinon, on reste dans notre coin, perdu dans notre égoisme… sans mème se rendre compte de la chance qu’on a de ne pas devoir compter les secondes avant notre mort) et ces gens la ont le droit que leur vécu soit connu et de ne pas ètre oublié et d’obtenir de l’aide avant que la mort ne les emporte surtout. donc, non, ce n’est pas pour tester nos émotions (pour ça, il y a plus ludique et moins dramatique (si, si)).
bon pour le reste je passe (par flegme surtout). pour le libre arbitre, je te renvois a ce qu’a dit JediMax, sa réponse me semble la plus proche de la vérité.
en bref, "c’est du n’importe quoi!" (chacun ses références ;) (cf: chicken run)
bon j’arrète d’ètre plus ou moins désagréable et je te dis quand mème bravo pour avoir écrit un texte avec des mots aussi recherchés (j’avais dit que j’arrètais mais je peux pas m’en empècher, je suis trop suceptible…) et d’avoir tenté de poser les questions qui te tiennent a coeur et une façon différente de voir la chose.
bien a toi quand mème.
bizzzzz
ps: excuse moi pour le pavé
20 février 2007 à 12:22
tombée – comme un météorite (ou come un cheveu ds la soupe ;-)) – par hasard sur cette discussion, vos échanges m’ont interpellée… Il y a qques semaines, j’ai en effet eu une discussion avec un ami qui avait lu un livre sur LES REPTILIENS (ou qqchose comme ça..).
Depuis la lecture de ce ‘fabuleux’ livre, il est persuadé moridcus que ns sommes en effet sous le contrô^le d’êtres supérieurs qui puisent en nos ‘mauvaises’ actions humaines leur énergie nécessaire à leur survie….
Why not… une croyance est une croyance.. on se raccroche à ce que l’on peut, non?? Un besoin de trouver du sens à tte chose sans doute…
Bonne continuation!!!