MXML, XAML, XUL, qui sera le gatekeeper ?

XUL alias Zool

La description d'interfaces graphiques en XML donne lieu à des conflits souterrains dont on ne soupçonne pas toujours l'existence. Macromedia (Adobe inside) souhaite imposer le MXML avec Flex, concurrent direct de XUI, XForms/SVG.RCC, XAML (Microsoft) et surtout de XUL, à prononcer Zool, qui lui est dans les mains de la fondation Mozilla.

Ce sont des langages permettant de concevoir, ou plutôt de décrire, des fenêtres d'applications, avec une large gamme de composants tels que des boutons, des listes déroulantes, des champs texte etc. Généralement ces langages de description de contenu sont associés à un langage de script (JavaScript dans le cas de XUL, ActionScript dans le cas de Macromedia) pour répondre aux événements, comme un clic de souris.

Exemple MXML affichant un simple Hello World :

<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
 <mx:Application xmlns:mx="http://www.macromedia.com/2003/mxml">
  <mx:Label text="Hello World!"/>
 </mx:Application>
FlexStore

Dans le cas de Flex, quand une application est compilée, les instructions MXML sont converties en ActionScript et regroupées en un fichier SWF qui est envoyé au lecteur Flash pour être exécuté. Les composants Flex vont du simple bouton ou de la case à cocher à des outils plus complets comme le calendrier, les grilles de données (tabulaires ou non), les graphiques, les boîtes de dialogues, les arborescences, et les onglets. Une démo très esthétique d'un catalogue d'achat, baptisée FlexStore, permet de se faire une idée sur les améliorations pouvant être apportées à l'expérience des acheteurs sur internet; plus sobre, un aggrégateur RSS illustre la flexibilité vis-à-vis du XML et des sources de données distantes.

On retrouve une synthèse de tous ces langages et d'autres sur la page du challenge XUL 2004 visant à reproduire la même application (un compteur) avec chaque méthode et à constater laquelle est la plus simple à mettre en oeuvre. C'est un enjeu important car il est probable que toutes les UI du futur reposeront sur ces langages interprétés.

Pour en savoir plus :

Hors sujet et fait plus étrange dans le contexte actuel, Macromedia dispose de FlashPaper, une technologie basée sur Flash et concurrente du PDF pour produire des documents universels destinés à l'impression ou à la consultation (principalement à partir de Word, Excel et Powerpoint). Maintenant qu'Adobe a racheté Macromedia, on peut s'interroger sur l'avenir d'une telle solution.

FlashPaper

5 commentaires pour “MXML, XAML, XUL, qui sera le gatekeeper ?”

  1. neolao dit :

    difficile à dire à dire pour flashpaper
    d’un coté, on a le PDF très répandu, mais il faut installer le reader
    beaucoup maintenant comprennent ce qu’est le PDF (je parle pour les vieux lol)
    il est très aboutit pour naviguer dans un sommaire, imprimer, etc.

    d’un autre coté, on a flash et son player
    il est nouveau, et doit intégrer tout le système de navigation dans le fichier

    soit il y a une utilisation vraiment différente, soit l’un des 2 va gicler
    l’utilisation la plus fréquente du PDF, c’est de la consultation de quelques pages, ca flashpaper le fait tout aussi bien
    mais pour consulter une doc ou autre chose, ca devient plus pénibles

  2. grand-mister dit :

    Ou alors ils vont fusionner les 2. Par exemple en ajoutant une fonction de lecture des pdf dans flash. Comme ca le format pdf reste la référence unique, mais la technologie flashpaper n’est pas HS

  3. Greg dit :

    Je découvre les possibilités de MXML, qui me semble moins mauvais du coup. Quant à Xaml, pour avoir étudié un petit peu cette solution, comme à l’habitude des gens de PetitMou, elle n’est pas bien intéressante: interface compilée, pas de réelle volonté de script pour la partie événementielle, on se retrouve avecune solution laissant de côté les avantages des autres. Bien entendu, la solution de Bill s’imposera, à coups de millions, au détriment d’idées intéressantes comme Mozilla-XUL ou Luxor…

    En tous cas, merci pour cet intéressant article!

  4. Thomas Mathey dit :

    J’ai testé flashpaper : inutile !

  5. super_baloo8 dit :

    Le format "FlashPaper" est très interressant.

    – Plus rapide que le PDF

    – Même Fonctionnalité que PDF (en général)

    – Interface plus sympathique (cand.villa-sud.com/cv.swf…

    – Moins gourmand en ressource matériel.

    Personnelement, je préfère ce format la, plutôt que le format PDF lourd est long à charger puisqu’il faut ouvrir à chaque fois Adobe Reader.

Laisser un commentaire