Contre la suppression de la publicité sur France Televisions ?
Le gouvernement souhaite réduire la publicité sur les chaînes du service public. C'est une actualité qui n'aura échappé à personne tant la houle des débats répand une odeur de poisson de mai pas frais, à la télévision elle-même, mais aussi sur internet. Car ce même gouvernement n'a rien trouvé de mieux pour combler le manque à gagner que de taxer les fournisseurs d'accès à internet (donc leurs clients) (donc nous).
Reprenant le refus de Nicolas Sarkozy d'une augmentation de la redevance, le président de la commission sur la nouvelle télévision publique, Jean-François Copé, a réaffirmé, mardi 27 mai, privilégier l'option d'une taxe sur les fournisseurs d'accès à internet et de téléphonie mobile pour financer la suppression de la publicité. (source : Challenges)
Tandis que les chaînes généralistes publiques séduisent de moins en moins de spectateurs (on constate une baisse générale au profit des chaînes de la TNT), pourquoi financer indirectement France Télévisions par l'économie d'internet qui est elle aussi grandement basée sur la pub et qui n'a pas grand chose - bien au contraire - à voir avec ce média concurrent ?
Une des pistes évoquées concernait l'augmentation de la redevance sous le prétexte de la savoir plus basse que la moyenne européenne. Celle-ci est déjà relativement abusive puisqu'elle permet de taxer le contribuable pour un service qu'il ne consomme pas de façon sûre et certaine. De plus, les programmes des autres pays de l'Union ne sont pas nécessairement de meilleure qualité (voire même übertrash).
Je suis pour la publicité qui entretient des programmes que l'on est libre de regarder, ou pas, et qui sont donc financés en fonction de cette audience. C'est un système économique qui règne dans le monde entier. Sans publicité et avec des revenus garantis (que l'on ne manquera pas d'augmenter année après année), France Télévisions ne subira pas la pression de la concurrence, et n'aura nul besoin d'innovations pour séduire son public. Encore une fois, il n'y aura aucune garantie que les programmes eux-mêmes bénéficieront d'une meilleure qualité.
Une taxe sur la publicité des autres chaînes a également été évoquée, cependant va faire dépendre France Télévisions de la publicité des AUTRES chaines (quelle ironie) et donc de leurs propres audiences. En poussant le raisonnement à son extrême, France Télévisions aura donc tout intérêt à ce que ces autres chaines fassent de bonnes audiences.
En résumé, cette décision :
- Ne va pas améliorer la qualité des programmes
- Va engendrer une diminution du marché publicitaire et donc réduction du nombre d'emplois de cette profession
- Ne va pas créer de richesse (aucune production de valeur ajoutée, on transfère des fonds d'un endroit à un autre)
- Engendre de nouveaux frais de fonctionnement pour l'administration
- Induit un renforcement de TF1 et M6
- Réduit la pause besoins naturels à néant
- Ne garantit pas d'influence bénéfique sur le contenu des chaînes
C'est à nouveau une décision totalement arbitraire, prise sans consultation ni accord du peuple, et dont on a bien du mal à comprendre l'intérêt.
28 mai 2008 à 04:45
Il est vrai que cet histoire de taxation des services internet pour financer la television publique est ridicule.
Par contre vos conclusions sur la suppression des publicites et l’augmentation de la redevance sont quelques peu hatives.
Je vous invite a lire cet article tres interessant
http://www.ecopublix.eu/2008/01/...
En complement, j’ai un autre example de service public finance par la redevance que celui de votre television poubelle: la BBC est financee par une redevance a 178Euros. Ses programmes, de grande qualite, lui permette de s’autofinancer en les vendant a travers le monde, voila peut etre un exemple a suivre.
28 mai 2008 à 09:37
Les conclusions sont sûrement hâtives (c’est un article d’opinion, et non une analyse de fond par un spécialiste) cependant je ne suis pas le seul à les percevoir ainsi. Merci pour le lien vers cet article en effet très intéressant. Le cas de la BBC est particulier car sa ligne éditoriale est différente et son public anglophone.
28 mai 2008 à 09:39
et en engendrant des pertes d’emplois dans le milieu de la publicité, on met des milliers de dealers au chômage !
28 mai 2008 à 09:45
À propos de la qualité des programmes : http://www.ecrans.fr/Courbet-sur...
Réjouissons-nous, Ruquier dégage… Ouéééééé
28 mai 2008 à 10:05
Et on peut aussi rajouter la future polémique de l’heure du début du film du soir : le temps occupé par les publicités non diffusées tout au long de la journée doit maintenant être comblé par du contenu. Il y aurait un décalage de 20 à 30mn vers 20h, France2 a annoncé vouloir commencer le film de 20h50, à 20h30/35… Ce que bien sûr TF1 n’entend pas de cette oreille. Et comme par hasard, quelques jours plus tard, le Directeur de l’information de TF1 affirmait que 35mn de journal de 20h était presque trop, qu’en 20mn tous les sujets pourraient tout aussi bien être traités. De là à dire que TF1 va revoir sa copie du 20h pour se coller au timing des chaines publiques, il n’y a qu’un pas.
Comme tu l’as très bien dit Dew, le problème avec cette réforme c’est qu’elle n’a jamais été demandée ni par les consommateurs ni par les annonceurs. De plus, donner de l’indépendance à des chaines de TV publiques en les affaiblisant, ou en renforçant les concurrents en l’occurence, n’a aucun intérêt. Je n’arrive pas à m’ôter de la tête que cette décision arrange de manière très, très inquiétante un certain Martin Bouygues, ami de 20 ans de notre humble et totalement désinteressé Président…
Quant au financement par une taxe sur les télécommunications Internet et mobiles, on frôle le ridicule…
Peut-être que la solution n’est pas de révolutionner le financement des chaines, mais le coeur de métier, la source de revenu : le contenu ! Des films de 1960 en prime time, 3 reportages sur la seconde guerre par semaine, aucun évènement en direct à part le tennis, le tout présenté par une charte graphique sans saveur, qui ne véhicule aucune image si ce n’est low-cost, avec présentateurs soporifiques et dont on était déjà lassé y’a 10 ans, aucun créneau horaire dominateur à aucun moment de la journée. Pas étonnant que les recettes baissent !
28 mai 2008 à 12:04
La télévision publique n’est pas faite pour séduire le public. Certes si elle n’est pas regardée elle est inutile, mais elle ne doit pas avoir pour but de conquerir des parts de marché.
Elle a un rôle de modérateur et un rôle de "vue non biaisée", principalement sur les JT et magazines d’information [1]. Le fait que son revenu ne soit pas dépendant de l’audience serait au contraire une très bonne chose pour éviter qu’elle ne prenne trop de déviance propre aux chaines privées : faire plus sensationnel et moins de sérieux pour avoir de l’audience alors que justement la mission du public c’est l’information, la modération et le sérieux.
Après reste à la financer. Personnellement je suis très embêté que forcément on voit le besoin de faire une taxe directe d’un média privé directement vers la TV publique. la TV publique est une des missions de l’état, elle est à prendre sur le budget global de l’état.
Après, à court et moyen terme, une taxe sur les TV privées ne me choquent pas. Leurs revenus à eux vont exploser et ils vont bien plus que compenser la perte de revenus des chaines publiques. On crée artifiellement la rareté dans les espaces publicitaires, il n’est pas idiot que ceux qui en profitent compensent un peu l’état.
Par contre, pour le négatif :
– C’est super agacant que Internet et les nouvelles technos soient vuent comme une simple opportunité de tirer des sous (et pas que pour les TV). Ca n’a rien à voir et il n’y a franchement aucune raison valable de prendre ces sous sur les connexions Internet.
– Peut être qu’on a créé trop de chaines publiques. Je ne suis pas sûr qu’on en ait besoin d’autant. Une généraliste (on regroupe F2, F3, F4, F5) et une d’information (F24, LCP,…) devraient suffire ; à la limite deux généralistes si il est impossible de concilier toutes les tranches d’ages. Avoir beaucoup d’exposition était utile quand le but c’est passer des pubs. Là s’il s’agit juste de contenu on peut se permettre de regrouper un peu quitte à abandonner les contenus qui n’avaient que pour but de faire de l’audience.
[1] D’aucuns me diront qu’actuellement privé et public sont très similaires, mais s’il n’y avait pas le public qui dit que justement le privé ne serait pas plus facilement parti à la dérive comme Fox News dans d’autres pays.
28 mai 2008 à 12:42
Quitte à payer la redevance, autant avoir en retour des groupes ou chaîne de la qualité de la BBC ou de la TSR.
J’aimais bien regarder la TSR lorsque j’étais abonné du câblo-opérateur qui héberge ton blog ^^ et ses émissions d’économie, de consommation ou de reportages (et bien sûr les films passant en avance sur la France et sans pub!). La redevance suisse est par contre en rapport avec le pouvoir d’achat suisse et le faible nombre de romands (ouch).
28 mai 2008 à 12:52
Le fait qu’une chaîne soit obligé d’être concurrentielle n’implique pas forcément qu’elle va chercher à augmenter la qualité de ses programmes. Ca implique seulement qu’elle va chercher à être plus concurrentielle. Quel qu’en soit le prix.
Je ne suis pas du tout persuadé que la *présence* de la publicité ait réellement contribué à élever le niveau de qualité des programmes existants. On a eu une longue période d’essai pour ce modèle et je ne trouve pas les résultats très concluants.
Je suis curieux de savoir ce que l’auteur de ce billet pense d’Arte : est-ce un exemple de chaîne de qualité ? A mon avis oui, et je n’ai pas l’impression que cette réussite soit dépendante de la publicité.
28 mai 2008 à 14:07
Et justement, je ne suis pas sur qu’Arte soit si formidable que ça. Sauf si par qualité on entend "faire passer des trucs en noir et blanc". Je ne vois perçois pas réellement le rôle public dans Arte (mis à part la coopération franco-allemande). A la limite F3 me parait beaucoup plus dans la ligne de ce que devrait être une chaîne publique (travail sur les régions, quelques retransmissions de grands événements sportifs, beaucoup d’info pour une généraliste, etc.). La vrai chaine publique qu’on a est malheureusement inintéressante : c’est LCP. Elle s’occupe d’info et de choses publiques (le parlement, la politique, etc.) sans avoir besoin d’y mettre des jeux ou de mettre des vieux films pour paraitre intellectuelle. Et euh … justement, la réussite de la LCP c’est tout sauf la dépendance à l’audience et à la publicité. Ca leur permet de passer des choses qui doivent être passée, même si au final l’audience est extrêmement faible.
28 mai 2008 à 18:54
Désolé de couper ces commentaires très intéressants, mais il y a un petit oubli dans l’article : […]et qui sont donc financés en fonction DE cette audience.[…]
28 mai 2008 à 19:42
Contre aussi ! Mêmes arguments !
28 mai 2008 à 23:57
Et, concernant la taxe possible sur les FAI qui seraient très probablement regroupée sur les consommateurs, si l’un d’eux (je ne sais pas.. Free par exemple), proposait, sans changement de tarif mensuel, de la prendre en charge pour tous leurs abonnées (je pense qu’ils ont assez de marges et les reins assez solides pour encaisser ça), ils se feraient des couilles en or en en attirant plein de nouveaux et en consolidant la fidélité de ceux qui sont déjà chez eux.
Cela ferait la "nique" à cette annonce de S. et, au final, tout le monde serait gagnant (sauf les concurrents de ce FAI … mais rien n’empêche qu’ils prennent ensuite la même décision).
Bon, par contre, cette idée, si elle est mise en place, je demanderai des royalties ! ;-)
Car ainsi publiée sur le Web, fait preuve de Copyright. ;-P
29 mai 2008 à 11:45
Et aussi rajoute :
– But sous-titrage à 100% en ralentissement
Je suis sourd et le sous-titrage n’est pas complet. Et je paye la redevance TV pour des programmes non-sous-titrés.
Même la TNT, je ne la regarde pas car pas sous-titrée.
Alors bon, pour 6 millions de sourds et malentendants français, la nique est énorme.
29 mai 2008 à 16:17
Ouf… Y’aura toujours Culture Pub pour nous rassurer !
20 juin 2008 à 17:01
Je suis contre la suppression de la PUB sur le service public. C’est encore nous les dindons de la farce qui allons payer.
4 août 2008 à 10:10
excellent le trucage !
4 février 2009 à 13:52
1 mois après la suppression effective :
M’en fout, j’ai toujours pas la télé et ne suis pas prêt de l’avoir !