Education écologique
Sarkozy, à propos de l'annonce du nouveau EPR :
" Chaque EPR fait économiser 11 millions de tonnes de CO2, ces émissions qui font le trou dans la couche d'ozone. "
A-t-il pris ses cours auprès de Dubbleyou Bush ?
Sarkozy, à propos de l'annonce du nouveau EPR :
" Chaque EPR fait économiser 11 millions de tonnes de CO2, ces émissions qui font le trou dans la couche d'ozone. "
A-t-il pris ses cours auprès de Dubbleyou Bush ?
4 juillet 2008 à 08:06
Non ? Tu as une source fiable là-dessus ?
4 juillet 2008 à 09:06
Je sais pas mais grâce à ça on a l’électricité qui est parmi les moins chères d’Europe :)
(Et accessoirement on est moins dépendant du pétrole…)
4 juillet 2008 à 09:19
Source : sa conférence de presse sur BFMTV (entre autres).
4 juillet 2008 à 09:19
Des trous dans la couche d’ozone ?!?
Moi aussi j’demande la source. ^^
4 juillet 2008 à 09:31
Je ne vois pas ce qui est choquant dans la déclaration ??
4 juillet 2008 à 10:35
Ce qui est choquant c’est le terme "économiser", car chaque émission est une émission de trop !
il n’y a pas d’économie ! Ils en tiennent une sacré de couche, de zone ! On va finir avec 4 bras dans le dos avec leurs bêtises !
4 juillet 2008 à 11:16
ce qui est choquant c’est CO2 = trou dans la couche d’ozone alors que rien à voir.
il a du demander à Bachelot. le trou dans la couche d’ozone est causé pas les émission de CFCs des gaz qui étaient utilisés dans les compresseur de frigo et dans les aérosols. le CO2 et un gaz à effet de serre responsable en partie du rechauffement climatique. encore un bel exemple d’amalgame dont notre cher président est si prolixe
4 juillet 2008 à 11:20
Non ce qui est choquant (à mon avis) est le fait que le CO2 semblerait créer des trous dans la couche d’ozone, ce qui est faux. Le dioxyde de carbone est un gaz à effet de serre… donc tout le contraire.
(désolé si je me trompe)
4 juillet 2008 à 11:21
Edit: OK. Donc c’est bien ça ;)
4 juillet 2008 à 11:38
Le CO2 qui fait des trous dans la couche d’ozone…
HA HA HA!
Avant de faire un grenelle, il devrait réviser ses fiches!
4 juillet 2008 à 12:20
Ok, je vois mieux ce qui "choque"… (erreur scientifique)
Mais n’empeche que pour lutter contre l’effet de serre, l’EPR est interessant alors ?
4 juillet 2008 à 14:40
Bien sûr.
4 juillet 2008 à 17:11
kikoo dew, sympa ton sky:
img370.imageshack.us/img3…
T’es enfin en phase avec ton temps, c’est bien :-)
4 juillet 2008 à 17:24
… mais n’empêche qu’en terme de déchets nucléaires (que l’on ne sait pas détruire ou recycler), l’EPR n’est pas intéressant. Et je ne parle pas des risques de sécurité, du système de production pas forcément adapté à la consommation française (production quasi-constante qui ne supporte pas les pics de consommation). En terme d’emploi, l’EPR n’est pas vraiment intéressant non plus (à moyen et long terme, les énergies renouvellables permettent de maintenir beaucoup plus d’emplois).
Veuillez m’excuser pour cette dérive vers le hors-sujet.
5 juillet 2008 à 01:33
Pour avoir été un fervent défenseur des énergies renouvelables, je tiens à vous faire part de mon changement de point de vue. Le problème avec les énergies renouvelables (vent, soleil,…) c’est que nous ne maitrisons pas la production. Ainsi, si on arrive à une conjonction pas de vent et pas de soleil, la production chute à zéro, à l’opposé, si on a plein vent et plein soleil, nous surproduisons énormément et "gaspillons" de l’énergie.
Je vous laisse méditer là-dessus. L’énergie renouvelable, c’est bien, mais en faible quantité.
5 juillet 2008 à 11:54
@ Kyle_the_hacker > On peut compenser ça avec un système hydraulique :
Trop d’énergie -> on pompe de l’eau pour l’amener en hauteur
Pas assez d’énergie -> on laisse couler l’eau pour générer du courant.
D’après certains experts, un tel ensemble peut fournir un flux d’énergie régulier.
Sinon, moi je dis VDM pour le président :D
7 juillet 2008 à 15:02
Je confirme, CO2 et couche d’ozone, rien à voir.
Mais cette citation est-elle complète?
NS nous a habitué à citer des chiffres sortis de nulle part, sans référentiel. 11 million de tonnes d’économies par rapport à quoi?
– A une centrale nucléaire standard, hydraulique, thermique?
– A la production globale d’éléctricité en France?
Sachant qu’EDF émet en gros 25 Mt de CO2 par an pour la France (beaucoup plus pour toute l’Europe), j’ai du mal à comprendre d’où il peut sortir de chiffre… Il suffirait de construire trois EPR pour qu’EDF n’émette plus de CO2 du tout? Et ce malgré la présence de centrales thermiques ou à gaz?
Donc pour répondre à la question:
"pour lutter contre l’effet de serre, l’EPR est interessant alors ?"
… ça dépend par rapport à quoi. Par rapport à une centrale thermique, y’a pas photo, mais par rapport à une centrale nucléaire actuelle, les gains sont assez dérisoires et il vaudrait sans doute mieux investir dans la recherche en sources d’énergies alternatives en attendant de devoir remplacer le parc nucléaire existant (parce que là on signe pour trente ou quarante ans).
7 juillet 2008 à 17:02
Sarkozy, ces émissions qui font le trou dans ton cerveau ^^
Le nucléaire, c’est cette énergie dont la matière première (l’uranium) sera *aussi* épuisée dans quelques dizaines d’années? Pendant que les méchants étrangers consomment tout le pétrole, les gentils français consomment tout l’uranium … chouette on arrive au même point dans tous les cas: plus de pétrole, plus d’uranium (238)!
Et si on consommait moins, la seule vraie solution? ;-)
8 juillet 2008 à 12:33
Plus d’uranium(238) dans quelques dizaines d’années, c’est vrai ça ???
Ca m’etonne fortement…
13 juillet 2008 à 14:54
Et pourtant … en.wikipedia.org/wiki/Ura…
Les medias en parlent moins que de la fin du pétrole et puis l’industrie nucléaire va évidemment pas aller le clamer sur tous les toits mais comme pour toute matière première se trouvant en quantité finie dans la croûte terrestre, ça prendra fin un jour. Il se trouve que ça arrivera à peu près en même temps que le pétrole. Et que plus on remplace le pétrole par le nucléaire, plus vite ça se tarira (et vice-versa).