Blup!

Je rebondis sur les pilules, tout d'abord pour faire mes excuses à Gia qui apparemment n'est pas "Dead" comme le suggère le titre de son blog mais bien vivante puisqu'elle m'a fait l'honneur d'un commentaire (ou alors est-ce encore un coup de la Matrice ?). Cependant, elle triche parce qu'elle n'est pas si dépressive que ça : elle a même utilisé un smiley ":)". Si ce n'est pas la preuve d'une formidable poussée d'optimisme... Puis un détour par les pièges posés par Olivier (merci pour le prétexte) :

"Si ça se trouve, tu es le seul sujet de la simulation..."

Dans ce cas, ils doivent bien s'ennuyer "là haut"... Mais maintenant que je les ai démasqués, je peux sortir, reprendre vie dans le "vrai monde" sous une forme matérielle ? Morpheus va venir me délivrer ? Ou n'ai-je qu'une existence virtuelle ? Ne sont-"ils" pas eux aussi victimes d'une simulation ? De combien d'étages peut-elle être constituée ?

C'est une angoisse déjà mise en scène dans The Thirteenth Floor.

"Tu as déjà vu un atome toi ?"

J'en vois tous les jours autour de moi :x Je ne peux pas connaître leur nature ni les observer individuellement, mais je peux imaginer leur existence, par les comportements de la matière. C'est ce que Démocrite déduisit de son observation de la nature avec son pote Leucippe, en rêveurs grecs éclairés de l'antiquité, après avoir fait une exposition prolongée au soleil égéen (d'où le fait qu'ils soient éclairés... sans écran total ça laisse des marques).

Si les atomes n'étaient pas les plus petits éléments constituant toute matière, s'ils pouvaient se subdiviser en parties de plus en plus petites, ils ne pourraient que mener au néant ou à une dilution des matériaux - on va mettre de côté les électrons et les quarks. Cette immuabilité était une parade à Zénon (un rival qui était dealer dans une autre cité) qui avait montré que la division d'une quantité en quantités plus petites n'avait pas de limite (surtout quand il s'y prenait avec le crack). Après beaucoup de divisions successives, on parvenait inévitablement au "rien" (ou pour illustrer la chose de façon plus imagée : au contenu du cerveau de Nikos Aliagas) ce qui impliquait que les corps étaient composés de vide. Pour couper court à ceci, Démocrite décida que les atomes devaient être éternels et insécables, et les baptisa de leur nom actuel (atomos en grec signifie "indivisible").

Ces atomes devaient être différents, pour expliquer la variété des substances (une peau de banane, la Tour Eiffel, une brique, le micro de Philippe Risoli) et leurs états (solide, liquide, gazeux, rissolé). Ils devaient être constants, et s'assembler pour donner naissance à la nature, puis une fois celle-ci décomposée, s'assembler à nouveau pour renaître sous une autre forme. Songez-y, certains atomes de votre corps ont peut-être déjà été la propriété de l'estomac d'un lama, d'un pétale de rose ou du vomi d'une fourmi.

"D'ailleurs je suis un logiciel autonome chargé d'apporter de l'eau au moulin de ta réflexion afin que tu l'intégrer et qu'elle ne te soit plus étrangére, donc que tu continue la simulation comme prévu, et tu ne peux pas prouver le contraire, gnark gnark gnark..."

Au contraire tu pousses à la réflexion (gnark gnark gnark). Si je te traite de logiciel autonome tu ne vas pas apprécier, et inversement si tu crois être l'unique objet d'une simulation et que tu me prends pour un décor préprogrammé. Parce que tu penses (et je pense) avoir une âme. La question qui restera à jamais sans réponse est : si je suis sûr d'avoir une âme, suis-je aussi sûr que les autres en ont une ? Démocrite (encore lui) pensait que l'âme était constituée elle aussi d'atomes. D'une autre nature que les premiers, plus gentils, des atomes moins crochus (si j'ose dire) ne pouvant s'agglomérer.

Pourtant, un des principes de base de la philosophie consiste à libérer l'âme du corps. Ceci pose un problème : si l'âme n'est pas constituée d'atomes, elle ne peut se voir, se mesurer ni se localiser : à l'intérieur du corps ou à l'extérieur ? Cette dualité corps matériel / âme immatérielle était appréciée Platon qui pensait que sous cette forme l'âme peut percevoir le monde des idées et être immortelle. Le dualisme a pour avantage de ne pas être un complément religieux, on peut y croire sans être... croyant.

L'âme ne doit être réduite à une machine à raisonner, en-dehors de toute passion qui serait une maladie de l'âme. Les individus qui ne réagissent (JCVD dirait react) que par leur conditionnement préalable (leur passé, les expériences vécues, leur éducation) sont-ils des ordinateurs aveugles ? Leur capital naturel, leur innocence, dont chacun dispose en quantité équivalente à la naissance, a-t-il été perverti par la société ? C'est une thèse défendue par Rousseau : L'Homme est fondamentalement bon. Est-il vraiment nécessaire de lui enseigner la manière de différencier le bien et le mal au travers de la religion ? N'existe-t-il pas une éthique naturelle innée en chacun de nous ? C'est le mythe du bon sauvage corrompu par la civilisation. Mais ceci est une autre histoire...

Je décline toute responsabilité de troubles du sommeil provoqués par ces questionnements existentiels.

La raison ne peut qu'être l'esclave de la passion.

David Hume (Philosophe écossais, 1711-1776)

Cet article a été publié le lundi 6 décembre 2004 à 00:53 et est classé dans Pilule Rouge. Vous pouvez en suivre les commentaires par le biais du flux RSS 2.0. Vous pouvez laisser un commentaire, ou faire un trackback depuis votre propre site.